Warum wir unseren Erinnerungen nicht ganz trauen können – über Wahrnehmung, Wahrheit und die Gewissheit, die es nicht gibt
„Ich weiß noch ganz genau, wie das war.“ Kaum ein Satz dürfte alltäglicher sein – und kaum einer ist erkenntnistheoretisch so gewagt. Ich weiß noch ganz genau, wie ich damals mit dem Fahrrad gegen das Auto des Nachbarn gefahren bin. Ich sehe das Fahrrad vor mir, den Lack des Autos, den Kratzer. Ich weiß noch, wie mein…
Vater reagierte. Vielleicht kann ich sogar die Ohrfeige noch beinahe körperlich spüren. Die Szene erscheint mir nicht wie eine Vermutung, sondern wie eine Tatsache. Als läge irgendwo in meinem Kopf eine alte Blu-ray, die ich nach Jahrzehnten wieder einlege: Play – und da ist es wieder, genau so, wie es gewesen ist.
Nur: So funktioniert Erinnerung nicht. Und wenn wir ernst nehmen, was Psychologie und Neurowissenschaft inzwischen über Wahrnehmung und Gedächtnis wissen, führt uns diese zunächst recht unscheinbare Erkenntnis erstaunlich weit. Sie verändert unseren Blick auf Biografie und Identität, auf Paarbeziehungen und Trauma, auf Zeugenaussagen und Rechtsprechung – und irgendwann sogar auf die Frage, was wir eigentlich meinen, wenn wir von Wahrheit, Wirklichkeit und Gewissheit sprechen.
Der erste entscheidende Unterschied entsteht bereits in dem Moment, in dem etwas geschieht. Es gibt ein Ereignis in der Welt, aber dieses Ereignis gelangt nicht als vollständige Kopie in unser Gehirn. Wir nehmen Ausschnitte wahr. Aufmerksamkeit selektiert, Erwartungen strukturieren, Emotionen gewichten. Vorerfahrungen liefern Kategorien, der körperliche Zustand verändert Wahrnehmung und Bedeutung. Das Kind, das mit dem Fahrrad gegen das Auto fährt, erlebt also nicht einfach einen neutralen physikalischen Vorgang. Es erlebt vielleicht Schreck, Schuld, Angst vor dem Vater, den Gesichtsausdruck des Nachbarn, einen Schmerz, die Sorge um das Fahrrad oder die Beschädigung des Autos. Schon das ursprüngliche Erlebnis ist nicht identisch mit dem Ereignis.
Und selbst dieses Erlebnis wird anschließend nicht als vollständiger Film abgespeichert. Gedächtnis arbeitet konstruktiv. Informationen werden verteilt verarbeitet, miteinander verbunden, gewichtet und später unter jeweils neuen Bedingungen wieder zugänglich gemacht. Die Gedächtnisforschung beschreibt Erinnern deshalb längst nicht mehr als bloßes Abrufen unveränderter Aufzeichnungen. Daniel Schacter und andere haben ausführlich gezeigt, dass gerade die konstruktiven Eigenschaften des Gedächtnisses sowohl seine enorme Leistungsfähigkeit als auch seine charakteristischen Fehler erklären. Elizabeth Loftus konnte in jahrzehntelanger Forschung zudem zeigen, wie nachträgliche Informationen Erinnerungen beeinflussen können. Menschen können sich an Einzelheiten erinnern, die ihnen erst nach einem Ereignis nahegelegt wurden. Unter bestimmten Bedingungen können sogar komplexere falsche autobiografische Erinnerungen entstehen.
Der bemerkenswerte Punkt daran ist nicht allein, dass wir uns irren. Bemerkenswert ist, wie wahr sich der Irrtum anfühlen kann. Wenn ich mich Jahrzehnte später an mein Fahrrad erinnere, greife ich nicht auf eine archivierte Aufnahme zurück. Ich rekonstruiere im gegenwärtigen Moment aus noch verfügbaren Gedächtnisspuren, Körperempfindungen, Wissen, späteren Erzählungen und meinem heutigen Selbstverständnis eine plausible Version des damaligen Geschehens. Zwischen Wirklichkeit und Erinnerung liegen damit mindestens drei Ebenen: Ereignis → damaliges Erleben → heutige Rekonstruktion. Genauer müsste man vermutlich noch mehrere Zwischenschritte ergänzen: Ereignis → Wahrnehmung → Bedeutung…